智能图书自助借还服务费，图书馆服务的升级键还是门槛？智能图书自助借还服务费，升级键还是门槛？

智能图书自助借还服务通过技术赋能提升了借阅效率，优化了用户体验，堪称图书馆服务的“升级键”，服务费的引入引发了对其是否构成“门槛”的争议，费用可能覆盖设备维护与运营成本，推动服务迭代；若缺乏合理减免机制，可能对低收入群体、老年读者及频繁借阅者形成障碍，削弱图书馆的公共属性，服务费需以普惠为前提，通过差异化定价、补贴政策平衡效率与公平，方能真正成为服务升级的助力，而非公众享受公共文化服务的壁垒。

随着人工智能、物联网技术的普及，智能图书自助借还设备已成为各地图书馆的“标配”，从刷脸借书到自助扫码、24小时还书柜，这些技术不仅让图书借还流程从“排队等候”变为“即借即还”，更打破了图书馆服务的时间与空间限制，近期部分图书馆开始试点“智能图书自助借还服务费”，这一举措引发公众热议：技术升级的成本该由谁来承担？服务费是否会成为读者走进图书馆的“门槛”？

现状扫描：从“免费普惠”到“成本分摊”的探索

长期以来,图书馆作为公共文化服务的重要载体，其核心服务（如图书借阅、阅览）一直坚持“免费开放”，智能自助借还设备的引入，本质上是技术对传统服务的优化——它减少了人工成本，提升了借还效率，也延长了服务时间（如24小时还书柜让“深夜还书”成为可能），但设备采购、系统维护、软件升级、网络运营等费用，对不少地方图书馆而言，是一笔不小的开支。

据《中国图书馆事业发展报告》显示，全国公共图书馆年均新增智能设备投入约占经费总支出的8%-12%，且随着设备老化，维护成本逐年上升，在此背景下，部分图书馆开始探索“服务费”模式：有的按次收费（如单次借还收0.5元），有的按时长收费（如使用超1小时收1元），还有的针对“增值服务”（如预约热门书籍、异地还书）收费，某省会图书馆2023年试点对自助还书柜使用超过3次/月的读者收取每月5元服务费，用于设备维护；某区图书馆则对跨区借还的图书收取每本2元物流费。

这些尝试并非孤例,放眼国际，新加坡国家图书馆对自助借还超期书籍收取“技术服务费”（0.5新币/次），日本部分公立图书馆对使用24小时自助还书柜的读者收取“运营成本费”（100日元/月），可见，当技术升级带来的成本无法完全依赖财政拨款时，“服务费”成为图书馆探索“自我造血”的一种方式。

争议之声：“效率提升”与“公平普惠”的博弈

对于智能图书自助借还服务费,公众的态度呈现出明显的分化。

支持者认为,“免费”不等于“无成本”，图书馆作为非营利机构，其运营资金主要依赖财政拨款，而智能设备的维护、更新需要持续投入，若完全依赖财政，可能导致设备老化、服务停滞，最终损害读者利益，正如某图书馆馆长所言：“我们不是想‘赚钱’，而是想让好设备持续‘运转’，收取少量服务费，可以形成‘以服务养服务’的良性循环，让更多读者享受到技术带来的便利。”

反对者则担忧,服务费可能违背图书馆“公益普惠”的初心，尤其对老年人、低收入群体、学生等高频借阅人群而言，哪怕几元钱的费用，也可能成为“不必要的负担”，一位退休教师表示：“以前借书不用花钱，现在要用机器还要付费，这不是把‘门槛’变高了吗？人工窗口和自助设备并行，免费服务’被压缩，‘收费服务’成为主流，图书馆的公共属性就被削弱了。”

更深层的争议在于：技术升级的成本是否该转嫁给读者？有学者指出，图书馆的智能化是公共文化服务现代化的必然趋势，其成本理应由公共财政承担，因为读者作为纳税人，已通过税收间接支持了图书馆建设，若让读者“二次付费”，相当于将公共服务的成本“私有化”，有违公平原则。

价值重构：服务费背后的“技术向善”与“服务升级”

抛开争议,我们需要理性看待智能图书自助借还服务费的本质：它不是“收费”的目的，而是“服务”的手段，问题的关键不在于“收不收费”，而在于“如何收费”“收费用于何处”。

从服务角度看,智能自助借还设备的优势在于“便捷”与“高效”，24小时还书柜让上班族不必担心“闭馆还书难”，异地还书服务让读者无需奔波，这些“增值服务”确实比基础借阅成本更高，适当收取服务费，既能让服务可持续，也能引导读者合理使用资源——就像快递公司对“加急件”收费一样，差异化服务对应差异化成本，本身符合市场经济规律。

从公平角度看,服务费的收取应坚持“基础服务免费、增值服务收费”的原则，基础借阅、馆内阅览、常规还书应保持免费，仅对“跨区域物流”“超时占用设备”“热门书籍预约”等特殊服务收费，既能覆盖成本，又不影响普通读者的基本权益，对老年人、学生、低保户等群体可实行“减免政策”，通过技术手段（如人脸识别、证件核验）精准识别，确保公益属性不被稀释。

从长远看,服务费的合理使用能反哺服务质量，某图书馆将自助设备服务费全部用于升级 older 设备、增加还书柜数量、优化系统功能，结果读者满意度提升20%，借还效率提高30%，这说明，只要“取之于读者，用之于服务”，服务费就能成为技术升级的“助推器”，而非公平的“绊脚石”。